** Ten wątek jest dyskusją do artykułu: Początki polskiego pieniądza - denar Mieszka I **

świetny artykuł!!! jako że interesuję się historią piastowskiej polski cykl ten wypełni lukę w mojej wiedzy na temat ówczesnego systemu monetarnego o którym, mimo mojego zainteresowania numizmatyką, niewiele wiem.
dzięki, i czekam na więcej!!!

Według aktualnego stanu wiedzy nie znamy monet Mieszka I. Ta przedstawiona w atykule jest przypisywana Mieszkowi II Lambertowi. Nie tak dawno (byłem na wykładzie we wrześniu ubiegłego roku) profesor Suchodolski przedstawiał uznawaną aktualnie za najstarszą polską monetę i nie jest żaden dobrze znany wizerunek. Jak wygrzebię jakieś materiały to dołączę.

Dzięki za potwierdzenie. Nie byłem pewien rego:

www.denary.com.pl/denar-mieszka-lamberta-01.html

Czyli nie znamy, żadnej z monet Mieszka I?

witam wszystkich historią polskiego pieniążka dopiero co zaczołem się interesować i zchęcia odkupiłbym niepotrzebne lub zbywające książki na ten temat :(

bartek napisał:


Nie znamy.

Jeśli chodzi o rewersu monety, to w otoku znajdują się swargi, czyli po słowiańsku swastyki. Jest to symbol pogański używany dość często przez Słowian i inne ludy indoeuropejskie. Rewers tej monety stał się bardzo ważnym obiektem badań dla archeologów i religioznawców zajmujących się tematem współistnienia chrześcijaństwa i religii Słowian. Według uczonych umieszczenie krzyża i świętych znaków Słowian miało wskazywać na współistnienie tych dwóch religii na ziemiach polskich. Obecność swarg miała wskazywać na nadal silną obecność pogan wśród poddanych księcia/króla. Tyle na temat rewersu.
Awers tej monety stał się bardzo ważny dla językoznawców zajmujących się onomastyką słowiańską i historią języka polskiego. Badacze między innymi na podstawie tej monety starali się wykazać jak naprawdę brzmiało imię Mieszko we wczesnośredniowiecznej polszczyźnie.
Sprawa imienia i rekonstrukcji imienia "Mieszko", to temat rzeka, który nadaje się na długi elaborat.

Tyle ciekawostek z mojej strony.
Dodam jeszcze, że nie ma żadnych dowodów na to, żeby łączyć tą monetę z Mieszkiem I. Tak jak już przedmówca powiedział, numizmat ten łączy się z osobą wnuka Mieszka I, Mieszkiem II Lambertem.

nie ma teraz, ale przez długie lata przypisywano ją właśnie Mieszkowi i sądzę, że dziś wiele osób dalej tak sądzi - ja również do dnia dzisiejszego.

ps. nie bez powodu monete tę umieszcozno na 10 zł wraz z wizerunkiem Mieszka I.

Super, że powstał taki artykuł, bo dizęki niemu możliwe są właśnie takie konstruktywne dyzkusje, merytoryczne, których w ostatnim czasie brak na forach internetowych.

Piotr_k84 napisał:


Metody historiografii się zmieniają. Pojawiają się nowe, a stare się zwykle zarzuca. W wyniku tego procesu wiele teorii dawniej ustalonych poddaje się w wątpliwość i bada się na nowo. Wyniki badań przeprowadzonych na nowo nie muszą być takie same jak te ustalone za pomocą starych metod. Tak się stało i w tym przypadku.

Zgadzam się co do tego, że w świadomości naszej ta moneta zdaje się być tą najpierwszą w dziejach Polski. Stała się takim symbolem. Badacze sugerują jednak, że ta właśnie moneta najpierwszą nie jest.

Być może w przyszłości, ktoś za pomocą jakichś argumentów udowodni, że jednak ta moneta jest dziełem mincerzy Mieszka I.

Odnośnie wykładu prof. Suchodolskiego gniezno.com.pl/22_10_2008_moneta.html

Gabinet Numizatyczno-Sfragistyczny posiada w swoich zbiorach denar ze skarbu z Lubranca , a tak go opisuje :
Denar Mieszka II bity za panowania Boleslawa Chrobrego (992-1025) po 1013r.
Na awersie kapliczka
na rewersie krzyz i swastyki.

Warty uwagi jest tez ten artykul encyklomap.blogspot.com/2009/02/denar-mieszka-pierwszego.html

dyskusja bardzo ciekawa, a czy ktoś posiada wiedzę na jakiej podstawie historycy uznali denara za monetę Mieszka II?

Autor: www.denary.com.pl/denar-mieszka-lamberta-01.html powołuje się na prof. Suchodlskiego WN WLII 1998. Posiada ktoś egzemplarz?

Sprawdzę na TPZN czy ktoś ma, Shiver ma na bank ;)

borsuk dzięki za linka, naprawdę ciekawa sprawa. Nauka ma to do siebie, że kryje przed nami jezcze bardzo wiele i coraz więcej pozwala nam odkrywać - w tym cały urok.

Tyle tylko, że warto śledzić bieżące ustalenia. Pogląd Prof. Suchodolskiego zawarty w WN z 1998 roku jest niekwestionowany w świecie naukowym już przez nikogo. W sposób nie budzący wątpliwości wykazano, że owe denary są denarami Mieszka II, zaś pierwsze polskie denary to prawdopodobnie naśladownictwa monet saskich i były bite w Poznaniu lub Gnieźnie.

jalokim83 napisał:


Jaki jest ten sposób nie budzący wątpliwości?
Jakie argumenty podał prof. Suchodolski?

a to jest ciekawe ze monety z czsów mieszka I są az tak tanie takie monety o tak niskim nkładzie powinny kosztować setki tysięcy i byc albo w muzeach albo u kolekcjonerów wysokiego żedu nieprawdaz?

hagane napisał:
[quote]a to jest ciekawe ze monety z czsów mieszka I są az tak tanie

to znaczy ?

miałem na myśli ze monety tak juz stare i o bardzo niskim nakładzie jak na monete obiegową są tanie posłużę sie przykładem z artykułu WCN z 2000 roku, st. II/III cena 17 013 zł (ze skarbu ze Stryjewa Wielkiego) taka cena to szok za tak starą monete praktycznie kazdy numizmatyk moze kupić taka monetę i przy nieodpowiedznim przechowywaniu moze zniszczyc ją one powinny być znacznie droższe i sprzedawane powinny być muzeom albo kolekcjonerom którzy wiedzą jak sie obchodzic z tak starymi i historycznymi monetami nieprawdaz? :)

Rynek numizmatyczny zaczyna rządzić się innymi prawami. Na ostatniej aukcji denar Chrobrego sprzedano za 83 000 zł.